如果你曾经做过单独的创意--从创业者到自由职业者，你会知道这是一个反复产生和修剪创意的过程。最后，你将领域缩小到一个或几个赢家，然后你将其呈现给你的团队、客户或潜在投资者。但是，如果你一直在让这个过程变得比它需要的更难呢？

在一篇新的论文中，我和我的合著者*试图确定我们在评估想法的原创性方面有多准确。我们知道，人们在评价自己解决定义明确的问题的质量时，往往会高估自己，并因过度自信而痛苦。但评价原创性则不同。

我们对创造力的这个鲜有研究的方面进行了三项研究，结果令人震惊。我们发现，在整个构思过程中，人们系统性地低估了自己的原创性--创造力的一个定义特征。这种对我们原创性评价的偏差，源于人们相信别人的想法和我们一样。我们的见解，详见《你可能比你想象的更有原创性。原创性自我评估中的可预测偏差 "中详细介绍了我们的见解，为创意和创新产业中的个人、管理者以及那些突然发现需要发挥创造力才能在冠状病毒大流行中生存的人提供了宝贵的启示。

 顺序效应

我们使用一个模拟现实生活中创意过程的创意生成任务进行了三个实验。在第一个实验中，我们向61名本科生展示了10种常见的家用物品（如一个水桶、一根鞋带、一个酒塞和枕套），并要求他们尽可能多地列出每种物品的用途。这个经典的任务使我们能够评估产生的想法的数量和它们的原创性。

对于每个用途，我们要求参与者估计有多少百分比的同伴提出了同样的想法。这提供了一个原创性判断的衡量标准--参与者认为自己的想法有多原创。然后，我们根据每个想法在我们的样本中出现的频率来计算它的实际原创性，频率较低的想法被认为更具有原创性。我们发现，参与者系统性地低估了自己想法的原创性。

我们还发现，参与者对序列顺序效应很敏感。这种成熟的现象表明，当人们针对某个问题提出想法时，第一个想法通常是脱口而出的，往往不是很特别。但如果他们坚持下去，就更有可能找到独特的解决方案。在我们的研究中，我们发现，人们对序列顺序效应有着本能的适应性。在我们的研究中，参与者判断 他们产生的想法 沿着构思过程进一步 比之前的那些更有创意。

在第二个实验中，我们试图测试增加原创性是否能提高我们判断的准确性。利用上一个实验中使用的相同任务，我们在网上招募了101名参与者，并将他们随机分配到两组，并给出一个低锚或高锚。也就是说，一组被告知人们在这个任务中的平均答案数是两个，另一组被告知是六个。我们发现，后一组产生了更多的想法，因此在原创性上得分更高。然而，就像在第一个实验中一样，两组都严重低估了自己想法的原创性，表现较好的那组在较大程度上低估了自己的想法。

在最后一个实验中，我们想知道是否有可能减少偏差。我们对96名参与者对同一创意生成任务的建议进行了虚假反馈。在训练阶段，参与者要么被告知他们的答案是高度原创的，要么是高度非原创的。虚假反馈强烈地影响了参与者对他们想法的看法，但并不影响他们想法的原创性或数量。具体来说，那些被告知他们的初始答案具有高度原创性的人也认为他们在任务中的答案比其他组的答案更具有原创性。但即使是 "高原创性 "的参与者也低估了他们的原创性。

因此，我们的研究表明，当我们觉得自己的想法不够原创时，我们可能是错的。我们可能会抛开有前途的想法，投入不必要的精力去寻找更好的想法。

 经理们，请注意

人们在构思过程中低估了自己的独创性，这种观点似乎与研究得很透彻的人们在向他人介绍自己开发的想法时高估其质量的倾向相违背，比如在企业创新中。这种过度自信往往是在自选创意上投入了资源和情感的必然结果。

相比之下，在构思过程的初期，不确定因素很多。创意是依赖于情境的。一个想法可能在某个领域或市场上是原创的。