彭宇案的最终结果是调解成功，但这种结果，在笔者看来，还是掩盖了见义勇为行为中最容易存在的问题，它并没有解决见义勇为者的保障问题。如果碰到下一个彭宇案，我们不可能每个都能调解成功，而且这样的调解，依然难以打消百姓的顾虑乃至恐惧。

　　在笔者看来，彭宇案，原本可以成为契机，成为一个确定“范式”的成功判例，但调解的皆大欢喜，遮蔽了真实的问题。彭宇案已经结束，但司法与社会相关机制，如何给见义勇为者兜底，则是我们必须纳入考虑之列的问题。

　　轰动一时的南京“彭宇案”，已以双方“和解撤诉”告终。15日，全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥透露了这一消息，但和解的具体内容他拒绝透露，理由是当事人要求保护隐私。

　　案件和解 内容保密

　　法院一直未公布该案的最终判决结果，是应当事人保护隐私的要求。

　　——江苏省高级人民法院院长公丕祥

　　南京“彭宇案”是全国两会召开的“司法公正”新闻发布会的最后一个问题，有记者问，为何该案未经二审就以调解结案？一审法官用“推理”方式判案如何解释？

　　公丕祥表示，“彭宇案”“实际上有二审”。一审判决后，双方当事人均不服，上诉至南京市中级人民法院，进入二审后，“人民法院做了大量调解工作，双方当事人在二审期间达成和解协议，并且申请撤回上诉。南京中院依法裁定准予双方当事人撤诉。”公丕祥强调说，双方当事人对案件的处理结果都表示满意。

　　昨日发布会结束后，公丕祥解释说，法院一直未公布该案的最终判决结果，是应当事人保护隐私的要求。记者希望了解和解的具体内容，公丕祥表示，因为双方当事人要求保密，不能透露。

　　记者从有关途径获悉，该案和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元。

　　代表呼吁 公开真相

　　“彭宇案”已经成为一个公共事件，严重影响到了公众的道德取向。

　　——江苏团全国人大代表孟宪忠

　　“‘彭宇案’引发的社会效果无法估量，不少人都说不敢做好事见义勇为了，法院应公布真相，以正司法导向。”15日傍晚，全国人大代表孟宪忠接受采访时说。不管和解的结果是什么，这个事情应该让全社会知道，因为它已经成为一个公共事件，“严重影响到了公众的道德取向。”

　　孟宪忠说，直至目前，彭宇究竟是撞人者还是见义勇为者，仍无定论。但双方以和解结案，证明彭宇的最终“身份”法院方已有结论。“如果彭宇是见义勇为者，那么一审判决的推理方式就是错的，法院应自我说明，还见义勇为者公道，安慰公众的心；如果彭宇是撞人者，法院更应该说明情况，以使民众相信法院判决的公正、公平”。