据一位旁听庭审的人士说，张恩照在法庭上对其受贿的指控表示认罪，其辩护人则对受贿金额提出异议。

　　庭审中，控辩双方就“张恩照于2001年至2004年间，先后19次收受3人行贿的美元、港币、人民币、手表、房屋等物，价款折合人民币415万元”提到的受贿金额进行了激烈的辩论。

　　知情人透露，415万元受贿款包括的第一部分是150万元的现金与实物。此150万元的行贿人多为曾经在建行获得贷款的企业主或是商界人士，除现金之外，还有两块价值1.6万元的名贵手表等物，估算涉及相关贷款额为数亿元。对于检方的对应认定———“张恩照在收受贿赂后，利用职权给行贿人的贷款等行为提供了便利”，辩护人没有异议。庭审时，辩护人称：张恩照对行贿人的贷款要求分为两种情况，一是审批放贷时向有关分行行长打招呼，但每次均向他们提示，贷款要在符合条件、防范风险的前提下放行；第二种是对几笔贷款的展期，“张同样对底下的人说过要防范风险”。

　　此类打招呼是例行的公事公办，还是另有旨意，庭审时没有做进一步辩论。据说检察院已向建行北京分行、四川分行的相关负责人做了调查，并有相关笔录。

　　415万元受贿款中的第二笔，即是由“与张恩照有20多年交情的老朋友”邹建华送的房屋。此为一套合同价为150万元、检方请中介机构评估为265万元的豪宅。在此，邹身份是一位天津私营企业主，辩护人称邹与张没有任何职务关系———邹或是其关联公司没有从建行获得一笔贷款。

　　辩护人称，邹与张是经常一起吃饭、谈天的朋友，没有职务往来，因而接受这样的赠予不应认定为“受贿”；而且此套房屋一直由邹租赁出去，张本人没有享有直接利益。但公诉人认定邹的送房行为是因张的职务与地位所致，其潜在利益关系与张职务相关，此房已过户给张恩照，法律上归张所有。

　　另据辩护人庭审时称，邹建华确实曾向张恩照建议建行采购日本IT系统，而张向建行主管IT的相关负责人核实时，听到的信息是，建行当时采用的是IBM设备，如要改用日本系统，升级时将会成本很高，因而张“并没有采用邹的建议”。那么，此后邹是否将张卷入另一场美方IT供应商的合同案中，并引发张直接的“落马”？对此，庭审时没有涉及。

　　无论如何，后一项265万元“受贿款”是否能够认定，都是张恩照量刑的关键点之一。辩方认为：由于房子的使用权并未实际转移，而依当时情况，张完全可以要求邹交钥匙，实际占有该房，但在有关组织进行调查前，张恩照建议其家属付了房款，“收受他人财物”这一犯罪结果并未发生。因此，依据《刑法》第24条规定，应定为犯罪中止，从轻或减轻处罚。

　　对此，有法学界人士分析，此项罪名的认定，可能涉及到对张恩照量刑———如果认定受贿款为150万元以下，并认定张有自首情节的话，则张可能获刑期为10年－15年。但此猜测未获得任何权威部门的评论。

　　张恩照所谓“功与过”

　　庭审时，控辩双方就张恩照“自首情节”进行了两点质证：《起诉书》提到，在司法机关尚未介入时，在有关组织对张调查期间，张主动交代了《起诉书》指控的犯罪事实。张恩照能如实供述自己的问题，接受审判，相信人民法院公正处理。

　　《起诉书》认定，张恩照所收受赃款赃物已全部追缴。辩护人称，在有关组织对张恩照调查期间，张不但交代了自己的全部犯罪事实，而且主动说明了全部脏物、赃款的去向和所在地点，通过组织向家属写信，上交赃款赃物。而且他始终对自己的犯罪行为追悔莫及，深感对不起党和人民对自己的信任和期望，并决心在今后的岁月里积极改造自己，洗心革面，重新做人。

　　此外，辩护人称，张恩照主观恶性程度不大。张在为请托人提供帮助时，“从主观上讲，考虑到建行的利益，要求防止风险，按规定和条件办理，否则就不办理。客观上，所有贷款均符合建行的规定，经过严格的审核程序，没有违规贷款”。对此，庭审时没有进一步辩论。

　　对张恩照的职务行为给建行带来的功过影响，辩护人特别提到如下辩辞：在张恩照任建行行长期间，国际上权威的金融杂志，在公布2004年全球最佳银行奖评选结果时，用了“健康”和“稳定”来形容建行的业务发展。辩护人说，“这说明在2004年建行的工作取得了优异的业绩，时任行长的张恩照功不可没。”

　　张恩照在秦城监狱的400余天里，偶会提及的一句话是：希望考虑一下在中国做行长的身份，有揽储任务，还有放贷责任。